說穿了，廢死議題其實是「激情」與「理性」以及「現實情況」的角力，人無法單靠激情、或單憑理性的活著，而不同的案例、不同的當事人，也會有著不一樣的心理狀態與需求。部份國家表面上說他們廢除死刑，卻保留了「特殊情況執行死刑的權限」；其實這也是在矛盾中得出的矛盾結論。無論你是主張廢死還是反對廢死，全盤瞭解雙方的「主張點」再來下判斷，會有助於釐清自己真正想要的未來。
圖、文／黃郁棋
最近因為頂新黑心油案爆發，大家長年吃餿水油、飼料油而不自知，無數台灣民眾疾呼：「判魏應充死刑！」彷彿魏應充死了以後，天下就會太平、問題就會解決、該有的公平正義也都會回來了一樣。然而，現在全世界「廢除死刑」的國家數量，是「執行死刑」國家數量的2.37倍；換句話說，多數先進國家都已經選擇廢除死刑了。為什麼呢？
台灣跟南韓、中國，是「反廢死」聲浪最高的國家，尤其台灣，超過九成民眾都認為「死刑不能廢」！大家認為，廢除死刑完全是「無視被害者感受、因為自己置身事外」的標準案例，尤其在人民道德標準還不夠高的地方，死刑廢了還得了。
我相信許多人對於「主張廢除死刑者」到底在主張什麼，其實並不清楚；又或者根本沒打算清楚，反正死刑就是不能廢！我在這邊羅列一些我對廢死的認知，探討那些「主張廢死者」到底在想些什麼。
主張廢死派
一、冤案
主張廢除死刑者，有不少人是擔心「冤案」的發生。因為無論國家機器多麼完善，都不可能百分之百確定「不會有冤案發生」。像在台灣就有十分知名的「江國慶冤殺案」，1996年的時候，空軍作戰司令部營區內有一名五歲女童遭到姦殺，當時遭到質疑的江國慶遭受刑求逼供，最後在1997年被執行槍決枉死。主張廢除死刑的人認為，寧可「少殺」十個罪大惡極的犯人，也不能「錯殺」任何一個被冤枉的人。
不過反廢死的人認為，這麼做是因噎廢食，該改進的是司法體系、審判品質，而不是因此完全放棄死刑的存在。
二、國家機器沒有殺人的權力
由於死刑執行後是不可回頭的，主張廢死者認為當國家擁有生殺大權時，就有濫權的危險；就算你是一個民主國家，高層在下判斷與執行時，都不可能完全達到公平公正公開。尤其資本主義更摻雜著有錢人的賄賂，在下判決時更是不可能達到公平，應該遏止國家的這項特權。（這部份，台灣人肯定深有同感）
反廢死者對此認為，這依舊是「拿政府架構的不完善，嫁禍給死刑」的行為；若為了維持社會秩序與公共利益，執行公權力是必要的。
三、理性來看，被害者無法從中獲得什麼補償
為什麼要執行死刑？有很大一部份是為了「以牙還牙、以眼還眼」，讓受害者的家屬可以稍稍有點心理平衡；但是主張廢死者認為，死刑帶來的效益，可能只是死刑執行後一開始的幾天而已。
接下來呢？當事人都死了，如果他生前將財產都轉移了、或本來就一貧如洗，那他如何賠償受害者家屬呢？總不可能要求成年加害者的家人連帶賠償吧，這是連坐法啊。但是死刑如果廢除，加害者或加害者的家屬可能會為了他的減刑，透過獄中勞動或親友支援等方式，儘可能的賠償受害者家屬。就整體社會價值來看，後者才是正向的。
這部份比較少見到反廢死者評論。有一說是死刑可以帶給受害家屬「一切都結束了、壞人受到了制裁，心理可以平衡了，日子重新開始」的平靜與決心，但是由於每個人、每個案子狀況都不同，無法一言以蔽之。確實就理性面來看，人活著，才有可能補償受害者家屬。
反對廢死派
一、最單純的，以牙還牙、以眼還眼啊！
只要是人，都會有復仇之心；被打了一拳，一定也要回對方一拳。不這麼做，鬱悶嘛！不這麼做，如何威嚇對方呢。若全世界的法律濃縮到只剩下一句話，肯定還是這句：「以牙還牙、以眼還眼。」（備註：其實這句話的意思除了復仇之外，還有「不可以過度報仇」的含義在裡面；你打我一拳，我不能還你三拳。）
這部份，主張廢死者多半認為「情緒上的正義」並沒有什麼實質意義。雖然受害家屬處境可憐、讓人同情，但是正如前面提過的，你報仇了，然後呢？對方死了甚至無法勞動給你補償。
二、我幹嘛拿自己納稅錢養這些罪大惡極的人渣啊？
這個論調在台灣只要談到廢死，幾乎一定會出現。若一個犯人被判處無期徒刑，在台灣無期徒刑平均關押時間是30年，就等於人民要繳納稅錢養這個犯人30年。「哪裡有這麼好的事！」台灣甚至時常發生有人活不下去，所以「乾脆殺一兩個人，去吃一輩子的牢飯」的案例。而受害者多半是手無縛雞之力的小孩，情況之惡劣令人髮指。
關於這個「執行成本」的問題，主張廢死的人有提到一個現象：為了降低死刑誤判的可能性，救濟制度以及後續的審判將會曠日費時、而且所費不貲，往往超過無期徒刑所花費的金錢。不過這個說法並不穩固，因為每個案子的審判情況不盡相同，花費亦然，無法一概而論。此外，也有人認為，人的生命不可以用貨幣來衡量，因此拒絕評論。
三、死刑的存在，當然是為了降低犯罪再發生率啊！
這是死刑很重要、也最多人提的一個原因：死刑可以嚇阻未知犯人，讓他們因為不想死而放棄或減輕下手力度。不過關於這方面的研究，不同地區、不同時間做調查，研究結果都不盡相同，可以說是很難有一個足以說服人的研究根據可以使用。
主張廢死者時常舉世界各國的例子還擊，質疑：「才剛執行過死刑，為什麼這麼快又有人再犯？可見嚇阻功能並不存在或極低嘛。」事實上，犯罪者下手的理由百百種；若是衝動犯案，死刑的嚇阻力可能幾近於零。（衝動時腦袋一片空白、下手不知輕重）若是預謀犯案呢？這就難說了，得看動機是否足夠強烈。但是一般而言，動機不強烈還預謀殺人的案例，確實較少。
為什麼「廢死爭議」始終找不到一個平衡點呢？其實冷靜來看，主張廢死者的理由是可以理解的，站在整個國家運作的角色來看，剝奪政府的「殺人特權」確實可以避免更多遺憾發生。但是死刑案件往往不能完全「理性來看」！多少時候，受害者家屬其實並不缺錢，但是他們心痛啊，痛恨加害者、痛恨老天爺的不公平，惟有將加害者也送進地獄，他們的心情才可能平復，才可能靜下心來去幫受害親人上香。
說穿了，廢死議題其實是「激情」與「理性」以及「現實情況」的角力，人無法單靠激情、或單憑理性的活著，而不同的案例、不同的當事人，也會有著不一樣的心理狀態與需求。部份國家表面上說他們廢除死刑，卻保留了「特殊情況執行死刑的權限」；其實這也是在矛盾中得出的矛盾結論。無論你是主張廢死還是反對廢死，全盤瞭解雙方的「主張點」再來下判斷，會有助於釐清自己真正想要的未來。還有人說，台灣廢死正反兩方的理由，都是對司法不信任，這似乎也說得通呢。
哦對了，基本上，魏應充在台灣幾乎可以說是「不會判死刑」的，這個就別肖想啦。
留言
張貼留言