（馬總統支持廢死，你挺他嗎？圖片出處：Billy1125，CC License）
文／黃郁棋
我知道這是在消費馬總統，但是我忍不住想詢問「廢死論者」兩個問題：
一、馬總統對於死刑抱持的態度，是「應該廢除」；只是現階段社會沒有共識，所以只能從逐步減少死刑開始。你贊成馬總統「最終目標廢死」的態度嗎？
二、如果廢除死刑，是為了避免那萬分之一可能的誤判（現在的台灣，要判決死刑遠比以前困難許多），那麼，為什麼你們能接受警察辦案時配槍呢？難道不會因為警察的私人問題，而出現那「萬分之一的誤判」嗎？
在我的朋友圈中，長期觀察下來，我發現支持廢除死刑的人，普遍是「事業較成功、學歷較高、較有社會批判想法」的人；而堅持死刑不能廢除的，更多是平民老百姓，可能是在便利商店打工的學生、可能是水泥工、可能是家庭主婦。
我個人可能學歷與能力較差，我其實是站在主張「不能廢除死刑」這一邊的。死刑作為一個公權力剝奪生命的手段，固然殘酷，但是它帶來的幾個益處我認為更為重要：「永久杜絕假釋再犯問題、減少社會資源浪費問題，以及某種程度上對於罪犯的嚇阻作用。」（確實很多死刑犯不希望被執行死刑，是會害怕的）
（廢死議題在國外同樣爭吵很久。圖片出處：Maryland GovPics，CC License）
廢死論者最常見的幾個論調是：
一、死刑的執行，並不能減少更多殺人犯的出現。（其實，反之亦然）
二、為什麼國家有權可以殺人？
三、一切的「鐵證如山」其實都不可能100%保證不會犯錯；就算只有萬分之一誤判的機會，也應該要避免。許多先進國家都是這麼做的，他們寧願養這些殺人犯一輩子。
關於第一點，事實上，無論執行死刑與否，殺人犯都依然會出現；拿「執行死刑不能減少殺人犯」作為廢死的理由，其實是針對「死刑具有嚇阻作用」投下的反對票。
但是，死刑究竟有沒有嚇阻作用？這個實在很難得出結論，不同的國家、不同的時期、不同的執政黨、不同的文化與次文化，都會是變數，你根本不可能得出「死刑有沒有嚇阻作用」的結論。
廢死論者會快樂的主張：「對啊！既然沒有證據如此顯示，你們為什麼還要死刑呢？」
但是反過來講，無期徒刑對於犯罪者有嚇阻作用嗎？罰款對於飆車族有抵制作用嗎？或許有，但是為什麼犯人還是不斷的出現、飆車族還是越來越多呢？
（大家都知道飆車危險、會罰錢，為什麼還繼續？圖片出處：Keoni Cabral，CC License）
這完完全全就是一個謬論，你不能以「無法做出數據」作為反對死刑（或其他刑責）的理由，因為這是不可測的。數據在這邊，是不適用的，請拿別的理由來說服吧！
至於第二點，國家為什麼有權可以殺人？這個問題在我看來，很類似國中生最愛問的：「活著的意義是什麼啊？」這完全是對空鳴槍式的提問法。國家為什麼有權跟我們收稅？國家為什麼有權阻止我們不要殺人？國家為什麼有權派出警察維持社會秩序？
因為國家是人民集體組成的力量啊，因為需要公權力來解決各種疑難雜症，提供防衛與保護，並且避免私下解決問題而產生的衍伸糾紛，所以才存在。國家為什麼有這個權那個權？人民賦予他的啊。今天你想收回國家的這個權力，公投吧。
多數意見就是正義嗎？不，完全不是。但是，保護弱勢（當殺人犯被抓時，他就是弱勢）就能代表正義嗎？也不盡然。
（當殺人犯成為弱勢，你保護他嗎？圖片出處：Alan Levine，CC License）
什麼是正義？對誰來說正義？我的答案是：正義並不存在。今天對加害者判處死刑，加害者的家屬會心痛；今天加害者不會被判處死刑，被害者家屬會心痛。
只是，加害者家屬會因為家人被判處死刑，而對被害者的家屬不滿嗎？應該不會，理虧。但是，被害者家屬會因為加害者沒死、甚至被判假釋，而對加害者甚至加害者家屬不滿，進而「私下解決」嗎？很可能會，人之常情。（當然人之常情也有例外，例如洪案的姐姐就挺廢死）
這樣看下來，其實「死刑」能夠減少更多後續的暴力衝突發生，而「廢除死刑」可能導致「私下解決」的後續社會案件繼續延燒。因此，廢除死刑對於社會的負擔其實是更大的，更別提犯人也要吃喝拉撒睡。
最後，也是最關鍵的，就是「誤判」的爭議了。現在台灣政府因應馬總統的政策，已經對於死刑執行三階段減少措施。主要內容包括「廢除所有的的絕對死刑」、「減少相對死刑的法律」、「嚴謹死刑的偵察與審判程序」，以及「窮盡所有的救濟程序」。
我還是想拿文章開頭的問題來反問：如果你們真的那麼擔心萬分之一的誤判，為什麼就這麼放心警察持有槍支？警察也是公權力的代表，為什麼這時候你就相信警察不會誤判？難道，在出事當下我們相信公務人員（警察）的判斷，事後就不相信了？出事當下可以接受有誤判空間，事後就不可以了？是這樣解釋的嗎？
（你憑什麼相信警察不會「誤判」？圖片出處：billy1125，CC License）
警察用槍要領：
一、為避免非常變故，維持社會治安時。（難道不會誤判非常變故？）
二、騷動行為足以擾亂社會治安時。（難道不會誤判比例原則？適當性？必要性？）
三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕或脫逃時。（難道這個拘捕的犯人，就真的該死嗎？）
四、警察人員所防衛之土地、屋宇、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。（為什麼警察有權為了防衛殺人，其他人連持有槍械都不行？）
五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受危害或脅迫時。（難道不會過度緊張錯判形勢？）
六、持有凶器之人，意圖滋事，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。（持有兇器的人，難道不是上有老母下有妻兒的嗎？）
當然，我無意找警察的麻煩；我只是想表達，國家當然有權殺人，這是人民賦予的權力，基於「相信警察以及執法人員可以帶給普羅大眾更好的生活」這個理由，只是使用權力時必須儘可能嚴格、嚴謹、小心。台灣的警察很不好當，動不動就要面對非法群眾「警察打人」的輿論攻擊、甚至高層的壓力。警察用槍，就是公權力，而今天他有這個權力，就是基於人民的信任，儘管有誤判可能，依舊信任。今天究竟值不值得為了這個「萬分之一誤判的機會」，收回執法人員的公權力呢？當然你可以主張，警察的誤判是必要之惡，法官的誤判是非必要之惡；那麼，你還是必須證實，假設今天廢死了，這個「應死而未死」的罪犯不可能再作惡（如同死刑帶來的效果），就算政府被推翻了，它依舊不可能出獄。但是未來的事情，誰能做得了保證呢？
對整個社會而言，何者更好呢？「生命權」該不該作為一種權利讓渡給政府，為了社會福祉？
留言
張貼留言