文／黃郁棋
剛剛在看《羅輯思維》的時候，羅胖正在談「強者之弱」，提到人們用故事來認知世界，容易陷入單向思維陷阱，他舉出一個很有意思的例子，很適合放到反課綱剛結束不久來看。
馬丁路德金（Martin Luther King, Jr.），相信大家都認識，就是那位發表著名演講「I have a dream」的黑人，曾在1964年獲得諾貝爾和平獎。他流傳給後世的印象，是非常正面的、課本都一定會提到他，但是，大家看到的真實，是真正的真實、還是經過「強勢者詮釋」後所換來的真實呢？
馬丁路德金，其實對當時的政府而言，就是一個抗議份子；他來到阿拉巴馬州伯明罕的時候，想組織當地的黑人出來抗議，但是一開始卻遭遇了大失敗，幾乎沒有人響應。後來他們想了一個妙招，將抗議地點選在一堆黑人的工廠前，並且把抗議時間訂在傍晚下班時間，當黑人們一起下班、走出工廠，經過抗議地點的時候，彷彿都像在參與抗議一樣。然後，讓新聞記者拍下聲勢浩大的畫面。
然而，這還不夠。他為了達到更大的效果，開始號召孩子上街頭！讓電台DJ在節目中提到：「某某時間在某某地點有一場精彩的秀，年輕人趕快去。」緊接著，警察到場後，開始使用高壓水槍與警犬驅離這些抗議的學生，於是形成了一個很經典的畫面：
「警察居然如此粗暴，用高壓水槍與警犬傷害這些手無寸鐵的孩子！」
是的，警察打人，台灣人一點也不陌生。
事實上，並非所有的學生都是抱持著抗議的心態前往，更多其實是站在「圍觀」的角度，以鄉民看熱鬧的心態來參與盛會；畢竟，人多了、大家都會感覺得到，「這似乎是一件很重要的事，會寫在歷史當中，我必須參與，就算我不能做什麽。」
後來，警察用水槍攻擊學生的畫面，被新聞記者透過電視畫面散播到全球，警察暴力的罪名就這麽被定調，這整件事造成了很大影響，最後當政者也確實做出了妥協。馬丁路德金變成革命英雄，受到後世景仰。
但是，從這件事我們可以發現到：
一、馬丁路德金故意讓孩子上街頭，目的就是希望製造更大的動亂、衝突，尤其孩子的純潔與中立立場一旦受到警察攻擊，警察絕對會被輿論罵到翻掉，這是他早就設定好的「被害者形象力量」。
二、馬丁路德金故意將抗議地點設在黑人工廠外面、並且把抗議時間設定在他們下班的時候，一方面方便大家，二方面也可以魚目混珠。
這些其實都是很下三濫的手段，尤其鼓動孩子上街頭的行為，根本就像戰爭時讓老弱婦孺當擋箭牌一樣，讓攻擊者「只能捱打，一還手就立於必敗之地，且會遭遇無窮無盡的道德譴責。」
我相信孩子永遠不會認為自己是被煽動的，他們無論是出於好奇還是熱情，他們都認為自己是真心的，且具有判斷能力。但是，過了這麽多年回頭看，你認同馬丁路德金鼓動孩子上街頭跟警察第一線對立的行為，是好的嗎？
就算馬丁路德金的訴求，是如此的具有正當性？
或許有人會說，成大事者不拘小節，孩子上街頭沒什麽，如果沒有這些孩子，今天美國總統會是歐巴馬嗎？這樣解釋或許是合理的。但是，如果今天不透過鼓動孩子，他難道就無法完成他的政治目的嗎？
更深一層的講，其實很多政治目的本身並沒有絕對的對錯，定下規則的人，都是強勢的角色。有錢人規定，做人要有禮，無禮的人就會受到道德抨擊。
在商場上，你不按照牌理出牌，打亂市價、造型抄襲，例如小米，也會被貶低得一文不值。但是這些「規矩」卻很可能是強者因為自己知道弱點所做出的代償，因為傳統廠牌無法做到成功的壓低成本，所以用「破壞市場」、「破壞環境」、「打亂規矩」來抨擊不按照規則走的人，但是一旦這些抨擊失效，傳統廠牌就等著吃屎了。
今天馬丁路德金之所以被景仰，是因為他變成了整件事情的強勢者，具有解讀一切的權力；假設今天他的社會運動終歸失敗了，他讓孩子上街頭的行為，又會遭遇怎樣的責難呢？
再回頭看看台灣反課綱，最後稱不上成功，孩子們與相關團體，是不是接收到了非常大的社會壓力呢？
剛剛在看《羅輯思維》的時候，羅胖正在談「強者之弱」，提到人們用故事來認知世界，容易陷入單向思維陷阱，他舉出一個很有意思的例子，很適合放到反課綱剛結束不久來看。
馬丁路德金（Martin Luther King, Jr.），相信大家都認識，就是那位發表著名演講「I have a dream」的黑人，曾在1964年獲得諾貝爾和平獎。他流傳給後世的印象，是非常正面的、課本都一定會提到他，但是，大家看到的真實，是真正的真實、還是經過「強勢者詮釋」後所換來的真實呢？
（馬丁．路德．金。圖片出處：Bettman／Corbis）
馬丁路德金，其實對當時的政府而言，就是一個抗議份子；他來到阿拉巴馬州伯明罕的時候，想組織當地的黑人出來抗議，但是一開始卻遭遇了大失敗，幾乎沒有人響應。後來他們想了一個妙招，將抗議地點選在一堆黑人的工廠前，並且把抗議時間訂在傍晚下班時間，當黑人們一起下班、走出工廠，經過抗議地點的時候，彷彿都像在參與抗議一樣。然後，讓新聞記者拍下聲勢浩大的畫面。
然而，這還不夠。他為了達到更大的效果，開始號召孩子上街頭！讓電台DJ在節目中提到：「某某時間在某某地點有一場精彩的秀，年輕人趕快去。」緊接著，警察到場後，開始使用高壓水槍與警犬驅離這些抗議的學生，於是形成了一個很經典的畫面：
「警察居然如此粗暴，用高壓水槍與警犬傷害這些手無寸鐵的孩子！」
是的，警察打人，台灣人一點也不陌生。
（警察居然讓警犬咬人！仔細看，其實警察拉住了警犬，但誰知道呢。圖片出處：Genius.com）
事實上，並非所有的學生都是抱持著抗議的心態前往，更多其實是站在「圍觀」的角度，以鄉民看熱鬧的心態來參與盛會；畢竟，人多了、大家都會感覺得到，「這似乎是一件很重要的事，會寫在歷史當中，我必須參與，就算我不能做什麽。」
後來，警察用水槍攻擊學生的畫面，被新聞記者透過電視畫面散播到全球，警察暴力的罪名就這麽被定調，這整件事造成了很大影響，最後當政者也確實做出了妥協。馬丁路德金變成革命英雄，受到後世景仰。
但是，從這件事我們可以發現到：
一、馬丁路德金故意讓孩子上街頭，目的就是希望製造更大的動亂、衝突，尤其孩子的純潔與中立立場一旦受到警察攻擊，警察絕對會被輿論罵到翻掉，這是他早就設定好的「被害者形象力量」。
二、馬丁路德金故意將抗議地點設在黑人工廠外面、並且把抗議時間設定在他們下班的時候，一方面方便大家，二方面也可以魚目混珠。
（警察用高壓水槍壓制學生。圖片出處：LaGuardia.edu）
這些其實都是很下三濫的手段，尤其鼓動孩子上街頭的行為，根本就像戰爭時讓老弱婦孺當擋箭牌一樣，讓攻擊者「只能捱打，一還手就立於必敗之地，且會遭遇無窮無盡的道德譴責。」
我相信孩子永遠不會認為自己是被煽動的，他們無論是出於好奇還是熱情，他們都認為自己是真心的，且具有判斷能力。但是，過了這麽多年回頭看，你認同馬丁路德金鼓動孩子上街頭跟警察第一線對立的行為，是好的嗎？
就算馬丁路德金的訴求，是如此的具有正當性？
或許有人會說，成大事者不拘小節，孩子上街頭沒什麽，如果沒有這些孩子，今天美國總統會是歐巴馬嗎？這樣解釋或許是合理的。但是，如果今天不透過鼓動孩子，他難道就無法完成他的政治目的嗎？
更深一層的講，其實很多政治目的本身並沒有絕對的對錯，定下規則的人，都是強勢的角色。有錢人規定，做人要有禮，無禮的人就會受到道德抨擊。
（推薦大家參考，羅輯思維《強者的宿命》）
在商場上，你不按照牌理出牌，打亂市價、造型抄襲，例如小米，也會被貶低得一文不值。但是這些「規矩」卻很可能是強者因為自己知道弱點所做出的代償，因為傳統廠牌無法做到成功的壓低成本，所以用「破壞市場」、「破壞環境」、「打亂規矩」來抨擊不按照規則走的人，但是一旦這些抨擊失效，傳統廠牌就等著吃屎了。
今天馬丁路德金之所以被景仰，是因為他變成了整件事情的強勢者，具有解讀一切的權力；假設今天他的社會運動終歸失敗了，他讓孩子上街頭的行為，又會遭遇怎樣的責難呢？
再回頭看看台灣反課綱，最後稱不上成功，孩子們與相關團體，是不是接收到了非常大的社會壓力呢？
留言
張貼留言